L’AVM3J lamenta ‘el poc interés’ de la jutgessa per esclarir les causes de l’accident

Així i tot, asseguren des de l’associació, “s'ha demostrat que una balisa haguera evitat l'accident”
27 febrer 2014 01:00h
RedactaVeu / València

Passat poc més d'un mes des que l'Audiència Provincial "va ordenar" la reobertura de la Instrucció Judicial, l’Associació de Víctimes del Metro ha denunciat que es posa en evidència “cada vegada més, el poc interès de la Jutgessa Nieves Molina per esclarir les vertaderes causes de l'accident, que ha imposat un calendari ‘exprés’, que fa impossible que ni Fiscalia ni lletrats particulars puguen preparar correctament les compareixences”.

Així i tot, asseguren des de l’associació, “s'ha demostrat que una balisa haguera evitat l'accident, que la caixa negra es va llegir sense custòdia judicial per exprés desig de FGV. I que FGV va mentir al perit judicial dient que el vagó sinistrat no havia descarrilat amb anterioritat”.

Aquests fets, “i uns altres més que la instrucció està traient a la llum, demostren com de malament s'han fet les coses des de FGV, abans i després de l'accident”.

A continuació reproduïm unes reflexions de la secretària de l’AVM3J, Rosa Garrote:

El 20 de Gener va ser un dia molt especial per a l’AVM3J. Després de més de 7 anys, per fi, s'investigaria l'accident que va costar la vida als nostres familiars i amics. Per fi, sabríem què va passar el 3 de Juliol. Per què va descarrilar el tren?, Es va trencar el 'bogie'? Van fallar els frens? Es va esvair el conductor? Què va passar?

Ho sabrem algun dia? No ho sé.

És difícil obtenir respostes quan no se cerquen. I la jutgessa no les està cercant. Es limita a fer, segons les seues paraules, el que li han dit “per ordre de la superioritat”. I com més prompte millor. No importa que encara no s'haja aportat tota la documentació sol·licitada. Segons ella no aporta res nou… No importa que la informació siga d'alt contingut tècnic que no entenem…. No importa que els advocats no tinguen temps per a preparar les compareixences…..Res importa. Només acabar com més prompte millor….

Aquest comportament no deuria sorprendre'ns. Ja el patírem en la primera instrucció. Nieves Molina es va limitar a establir que passant a 83 km/h per la corba, un tren descarrila. I ja està. Res més. No es va molestar a investigar les causes de l'accident, ni les responsabilitats de FGV per la falta de mesures de seguretat de la Línia 1. Per què seria diferent ara?

Doncs no sé, potser perquè l'Audiència Provincial li deia “que davant el més mínim dubte, cal esgotar la recerca, cercant la veritat”. I ens ho vam creure. Arribàrem a pensar que aquesta vegada seria diferent. Però ara, veient com es desenvolupa la instrucció, veiem que la història es repeteix. Presses per acabar i sense ganes d'investigar.

Però malgrat tot, la instrucció està donant-nos la raó en moltes coses: són varis els testimoniatges que han assegurat que programant la balisa per a controlar la corba, s'haguera evitat l'accident. També s'ha posat en evidència la falta de rigor en la cadena de custòdia de proves. La lectura de la caixa registradora, l'anomenada caixa negra, es va fer sense presència judicial. Un greu error pel qual ningú ha donat explicacions. Segons declaracions del policia que va acudir a arreplegar la caixa registradora, el personal de FGV va insistir a llegir la caixa negra la mateixa matinada, a les instal·lacions de FGV, a pesar que les seues ordres eren traslladar-la a la prefectura per a custodiar-la. Per què tant d'interès a portar la prova principal a FGV? Crida molt l'atenció, que el final d'aquesta irregularitat, siga que les dades s'han esborrat. Segons el directiu de FGV, Sr. Alepuz, s'esborren en llegir-les. Quina casualitat!! I quina gran mentida! Ja que el mateix fabricant confirma que les dades no s'esborren en llegir-les. L'única forma d'esborrar-les és manualment.
 

Seguint amb les mentides, tralará, FGV va mentir al perit judicial que va realitzar l'Informe en 2007, ja que a la pregunta sobre incidències prèvies del vagó sinistrat, FGV va contestar que no havia descarrilat. Així ho afirma el mateix perit en el seu Informe. I així ho nega el Sr. Alepuz, que va dir a la jutgessa, que no es va informar el jutjat sobre aquests descarrilaments previs, perquè no va preguntar... Un dels dos menteix. I a la jutgessa li hauria d'interessar esbrinar qui és.

Són coses que encara que no desvetlen les causes del descarrilament, sí que posen de manifest que FGV no va fer les coses bé. I a la jutgessa no li va importar. I el Govern Valencià ho va consentir.

Totes aquestes irregularitats que ara s'extrauen de la recerca, ja les va indicar l’AVM3J a Alberto Fabra en la reunió mantinguda després de la seua presa de possessió com a president de la Generalitat. Irregularitats que tampoc va voler entrar a valorar. Però mai és tard. Ara es presenta una altra oportunitat de fer el correcte.

Després de conèixer l'Informe de HMSANCHIS amb les respostes de la Comissió Parlamentària, i que el seu “objectiu ha de ser, li pregunten el que li pregunten...establir que l'ocorregut el 3 de juliol…va ser un accident…” No pot seguir mantenint la validesa de la Comissió Parlamentària.

Com tampoc pot seguir mantenint que l'accident era inevitable, quan diversos compareixents i fins i tot el mateix perit judicial, afirmen que una simple balisa podia haver evitat l'accident.

Perquè una cosa són les responsabilitats judicials, i una altra les responsabilitats polítiques. Unes les estableix el jutjat, i les altres s'han de depurar amb una nova Comissió Parlamentària, sense vetos i sense respostes apreses.

Només esperem que no passen altres 7 anys més….

next